欧易

欧易(OKX)

国内用户最喜爱的合约交易所

火币

火币(HTX )

全球知名的比特币交易所

币安

币安(Binance)

全球用户最多的交易所

娃哈哈诉乐哈哈商标无效被驳回

2022-10-25 21:28:38 3345

摘要:新京报讯(记者王子扬)9月27日,新京报记者了解到,北京知识产权法院披露审判信息显示,因国家知识产权局曾认定“LEHAHA”与“Wahaha”商标未构成近似,裁定对“LEHAHA”商标予以维持。娃哈哈公司提起诉讼,请求法院撤销裁定,重作裁定...

新京报讯(记者王子扬)9月27日,新京报记者了解到,北京知识产权法院披露审判信息显示,因国家知识产权局曾认定“LEHAHA”与“Wahaha”商标未构成近似,裁定对“LEHAHA”商标予以维持。娃哈哈公司提起诉讼,请求法院撤销裁定,重作裁定。北京知识产权法院判定,相关起诉理由依据不足,对其诉讼请求,不予支持。

本案被告为国家知识产权局,第三方为陕西乐哈哈智能科技有限公司。文书显示,国家知识产权局曾认定“LEHAHA”与“Wahaha”商标未构成近似,裁定对“LEHAHA”商标予以维持。娃哈哈公司诉称,诉争商标与引证商标在整体外观、呼叫、组合形式、含义等方面相近,容易使消费者混淆误认,应判定为近似。故请求法院撤销被诉裁定,判令知识产权局重作裁定。

法院认为,本案中,诉争商标为纯字母商标“LEHAHA”,引证商标三、四为纯字母商标“Wahaha”,诉争商标与引证商标三、四前两位字母不同,在呼叫读音和整体外观上均存在一定区别。此外,“LEHAHA”对应于原告企业字号“乐哈哈”,用于形容喜笑的样子,而“Wahaha”具有较强的臆造属性,在案证据无法证明第三人申请诉争商标具有搭便车的不正当意图。另外,原告提交的证据无法体现引证商标三、四在第35类替他人推销等服务上进行了一定程度的使用。综合考虑上述因素,诉争商标与引证商标三、四共存于市场,难以造成相关公众对服务来源的混淆误认。

法律文书显示,被诉裁定认定事实清楚,适用法律正确,原告的相关起诉理由依据不足,对其诉讼请求,法院不予支持,判决驳回原告杭州娃哈哈集团有限公司的诉讼请求。

编辑 祝凤岚

校对 王心

版权声明:本站所有文章皆是来自互联网,如内容侵权可以联系我们( 微信:bisheco )删除!

相关推荐

友情链接
币圈社群欧易官网